Correct the calculation of the block number to erase.
authorluc <luc>
Mon, 1 Aug 2005 20:48:41 +0000 (20:48 +0000)
committerluc <luc>
Mon, 1 Aug 2005 20:48:41 +0000 (20:48 +0000)
The use of ">> 5" to calculate the block number from the chunk number
was incorrect for the actual value of PAGES_PER_BLOCK (64).

At the same time, make this less error prone.

mtdemul/nandemul2k.c

index eef68dd..6f10746 100644 (file)
 
 
 
-#define EM_SIZE_IN_MEG 4
-#define PAGE_DATA_SIZE  (2048)
-#define PAGE_SPARE_SIZE (64)
-#define PAGES_PER_BLOCK (64)
 #define NAND_SHIFT      (11)   // Shifter for 2k
+#define PAGE_DATA_SIZE  (1 << NAND_SHIFT)
+#define PAGE_SPARE_SIZE (64)
+#define BLK_SHIFT      6
+#define PAGES_PER_BLOCK (1 << BLK_SHIFT)       // = 64
 
 
+#define EM_SIZE_IN_MEG 4
 #define EM_SIZE_IN_BYTES (EM_SIZE_IN_MEG * (1<<20))
 
 #define PAGE_TOTAL_SIZE (PAGE_DATA_SIZE+PAGE_SPARE_SIZE)
@@ -557,8 +558,8 @@ static int nand_erase (struct mtd_info *mtd, struct erase_info *instr)
                return -EINVAL;
        }
 
-       nBlocks = instr->len >> (NAND_SHIFT + 5);
-       block = instr->addr >> (NAND_SHIFT + 5);
+       nBlocks = instr->len >> (NAND_SHIFT + BLK_SHIFT);
+       block = instr->addr >> (NAND_SHIFT + BLK_SHIFT);
 
        for(i = 0; i < nBlocks; i++)
        {